Close
Логин:  Пароль: 
Поиск на форуме:
Расширенный поиск
Журнал «Справочник эколога»
buhgalter-info.ru
kadrovik-info.ru
sekretar-info.ru
economist-info.ru

В ближайшую неделю день рождения празднуют:
Статус неизвестенЮлия, Статус неизвестенnastuxa, Статус неизвестенИрина, Статус неизвестенPavel.

Посмотреть все

Если долго сбрасывать на водосборную площадь — рано или поздно этим заинтересуется надзорный орган

Статья была опубликована в журнале «Справочник эколога» № 9 сентябрь 2020.
Все права защищены. Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения статей с сайта разрешается правообладателем только с обязательной ссылкой на печатное СМИ с указанием его названия, номера и года выпуска.

Со сбросом на рельеф местности или водосборную площадь все давным-давно непросто. По большому счету, сброс на рельеф местности сегодня — это такой способ удаления сточных вод, который находится «вне правового поля» (хотя напрямую он и не запрещен, если не считать запрета на сброс сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта).

 

На практике сброс на водосборную площадь или рельеф местности не является таким уж редким событием в хозяйственной деятельности природопользователей.

Однако зачастую такая схема удаления сточных вод с территории предприятия выливается в негативные последствия — как правило, или привлечение к ответственности за загрязнение почвы, или взыскание вреда, причиненного почвам, или, наконец, взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС).

Когда мы говорим о плате за НВОС при сбросе сточных вод на рельеф местности, важно отметить: учитывая, что ставки платы за оказание такого вида НВОС не установлены (сброс на рельеф или водосборную площадь не поименован в качестве платных видов НВОС[1]), если надзорный орган и пытается взыскать плату, то это плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект.

 

Обратите внимание

Наибольшее распространение практика взимания платы за НВОС при сбросе сточных вод на рельеф местности получила применительно к случаям сброса в разного рода каналы, коллекторы, имеющие связь с водным объектом, или на территории, располагающейся в относительной близости от водного объекта, что обеспечивает сток воды по рельефу местности в какой-либо водный объект.

 

Опустим технические моменты, связанные с определением платежной базы для исчисления платы за НВОС[2].

В рамках настоящего материала наша задача — проиллюстрировать на конкретном примере логику арбитражных судов, которые могут поддержать надзорный орган в его требовании о взыскании с предприятия более 40 млн рублей в виде платы за НВОС за сброс сточных вод на так называемую водосборную площадь.

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 № А25-2212/2019

Прежде всего отметим, что именно предприятие, осуществлявшее сброс, настаивало на такой формулировке — сбросы загрязненной воды осуществляются на водосборную площадь, которая оттуда попадает в коллектор, принадлежащий другому лицу, с которым у предприятия не заключен договор на использование данного коллектора.

Госорган расценивал подобные обстоятельства как свидетельства опосредованного сброса сточных вод в водный объект, с которым соединен дренажный канал, куда Общество осуществляло сброс сточных вод.

Природопользователь же настаивал на том, что данных о наличии сообщения между коллектором и рекой не имеется и попадание сточных вод в реку не подтверждено.

 

Суды вынесли свой вердикт: отработанная вода, поступившая из цехов предприятия и содержащая загрязняющие вещества, через насос оборотного водоснабжения поступает в резервуар нагретой воды и оттуда, соединяясь с ливнестоками с промплощадки, сбрасывается в дренаж и далее в водный объект.

Отсюда суд приходит к выводу, что сброс загрязняющих веществ в реку подтверждается имеющейся в материалах дела укрупненной балансовой схемой, утвержденной самим Обществом.

Более того, с учетом характера производственной деятельности Общества, нет оснований полагать, что сброс загрязняющих веществ в водный объект Обществом не производится. Учитывая характер производственной деятельности Общества (необходимость использования воды при данном виде производства), суд решил, что опосредованный сброс технической воды (на водосборную площадь через коллектор либо дренажную канаву), в дальнейшем попадающей в реку, так или иначе загрязняет водный объект.

Очевидно, что у природопользователя при этом не было ни документа, предоставляющего право пользования водным объектом, ни разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в спорный водный объект.

Но мы ведь понимаем, что одних ставок платы недостаточно для того, чтобы такую плату исчислить, необходимы еще данные о фактически оказанном НВОС.

Эти данные госорган как раз и извлек (а арбитражные суды признали правомерность использования таких данных) из статистической отчетности предприятия по форме № 2-ТП (водхоз), где Общество указало не только объемы потребляемых водных ресурсов, но также количественные и качественные показатели сбрасываемых в окружающую среду сточных вод.

 

[1] См. ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.07.2020).

[2] В правоприменительной практике этот вопрос подчас решается значительно проще, чем в теории (удивительно, но факт: попросту используются данные статистической отчетности по форме № 2-ТП (водхоз), которую формирует сам хозяйствующий субъект, бесхитростно указывающий в отчетности сведения о соответствующем водоотведении).

© 2006—2020, ООО «Профессиональное издательство» — издательство журнала «Справочник эколога».
Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения материалов с сайта разрешается правообладателем только с указанием гиперссылки на данный сайт, если не указано иное.