Обезвреживание и использование отходов, сортировка и утилизация: вопросы терминологии

В статье предпринята попытка найти ответы на следующие вопросы: всегда ли можно провести четкую грань между такими видами деятельности по обращению с отходами, как обезвреживание и использование? к какому виду деятельности по обращению с отходами следует отнести сортировку? можно ли употреблять термин «утилизация отходов»? как обезопасить себя от претензий контролирующих органов в тех случаях, когда они считают обезвреживанием то, что таковым не является ни по своей сути, ни по закону?

Вопросы на самом деле не такие простые, как это может показаться на первый взгляд [1]. Для экологов предприятий важно знать, чем отличаются разные виды деятельности по обращению с отходами друг от друга, — это нужно и при разработке различной документации, и при ведении учета отходов, и при заключении договоров со сторонними организациями.

В статье затронуты вопросы терминологии, применяемой в законодательстве об обращении с отходами, а также вопросы, касающиеся перспективы принятия предлагаемых к введению поправок [2], отдельные из которых являются весьма спорными.

ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОТХОДОВ: В ЧЕМ РАЗНИЦА?

Основные понятия, применяемые в сфере обращения с отходами, сформулированы в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 25.11.2013; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ). Позволим себе еще раз напомнить о двух из них.

СЛОВАРЬ

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ:

•использование отходов — применение [3] отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

•обезвреживание отходов — обработка отходов, в т.ч. сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Сопоставляя эти два определения с точки зрения целей операций по обращению с отходами, можно сделать вывод в виде следующей схемы:

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении фирмы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Во время проведения проверки выяснилось, что фирма осуществляет отработку технологии по использованию отходов в качестве вторичного сырья (сырьевых добавок), интенсификаторов технологического процесса и альтернативного топлива, при этом у фирмы имеется лицензия на использование соответствующих видов отходов [4]. Но, по мнению Росприроднадзора, такая деятельность является не использованием, а обезвреживанием отходов. Таким образом, осуществление фирмой деятельности по обезвреживанию отходов без соответствующей лицензии является административным правонарушением. В материалах дела были представлены заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования намечаемой лицензируемой деятельности по использованию отходов, санитарно-эпидемиологическое заключение, технологический регламент использования вторичного сырья в производстве продукции, патенты на применяемые технологии.

Решение суда. Приняв во внимание все представленные фирмой документы, суд пришел к заключению, что отходы на самом деле использовались в производстве продукции и в качестве топлива, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований (см. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-29294/11).

Этот судебный прецедент стал еще более актуальным, когда с середины 2012 г. лицензирование деятельности по использованию отходов было отменено. Мы не будем сейчас рассуждать о плюсах и минусах этого события, нам важно понять другое: а если бы абсолютно аналогичная технология применялась не для производства продукции или получения энергии, а лишь для предотвращения вредного воздействия опасных отходов [5]? Ведь тогда цель деятельности по обращению с отходами поменялась бы...

Например, одна из важнейших задач — предотвращение негативного воздействия на окружающую среду нефтесодержащих отходов. Эту задачу призваны решать существующие технологии, включая термическое уничтожение (сжигание) и химическое обезвреживание. Причем получаемые в результате применения данных технологий тепло или материалы можно использовать для различных целей или не использовать, если это не выгодно по экономическим или организационным причинам. То есть цель обращения с отходами может меняться в зависимости от разных внешних факторов, но операции, проводимые с отходами, остаются неизменными. И по сути эти операции являются именно обезвреживанием (пусть оно и не всегда является самоцелью) — обработкой отхода, ведущей к предотвращению его вредного воздействия на окружающую среду [6]. Можно сказать, что сначала происходит процесс обезвреживания и только потом — процесс использования. Обезвреживание и использование отходов оказываются разнесенными во времени (пусть иногда и на очень короткое время). Но поскольку в приведенном примере из судебной практики конечной целью обработки отходов являлось именно их использование (и вся представленная фирмой документация об этом свидетельствовала), то суд посчитал, что операции с отходами, осуществляемые фирмой, являются использованием отходов.

СОВЕТ № 1

В случае если на предприятии происходит использование отходов, важно четко понимать, что именно это и является целью обработки отходов. И еще более важно подтвердить эту цель документально (например, составить технологический регламент по использованию отходов).

Если речь идет о передаче отходов сторонней организации, эколог обязательно должен знать, будет ли отход, образованный в результате деятельности предприятия, просто обезвреживаться или при этом будет еще и использоваться. Ведь передача отходов организации, не имеющей лицензии, для обезвреживания (скажем, для сжигания или для обработки без последующего использования) является нарушением законодательства! А вот если отходы передаются организации, которая лицензии не имеет, но отходы использует (сжигает для получения энергии или обрабатывает для получения продукции), то это нарушением уже не будет...

СОВЕТ № 2

В случае передачи отхода для использования мы рекомендуем не просто прописывать в условиях договора пункт «Передача отхода для использования», а еще и уточнять, для какого именно использования (для производства какой продукции или энергии). Конечно, сама технология обработки отхода для его последующего использования может быть запатентована или представлять коммерческую тайну, но в договоре желательно все же конкретизировать цель использования отхода (со ссылкой на технологический регламент конечного потребителя отхода, технические условия или иной регламентирующий документ), чтобы исключить возможные разночтения и защитить себя в будущем от претензий со стороны государственных органов о том, что отходы были переданы на обезвреживание.

Как мы видим, если организация использует отходы, то у нее есть преференции (в виде отсутствия необходимости получать лицензию) перед другой организацией, которая применяет аналогичную технологию обработки отходов, но после обработки отходы не использует. В случае принятия Поправок к законопроекту № 584399-5 такие преференции в будущем будут отменены, а использование и обезвреживание отходов (как и другие виды обращения с отходами) должны будут осуществлять операторы по обращению с отходами. Но при любом развитии событий — даже в случае скорого принятия поправок — вступление их в силу предполагается не ранее начала 2016 г., а некоторых положений — не ранее середины 2015 г.

Отметим, что в соответствии с Поправками к законопроекту № 584399-5 предлагается дать расширенное толкование понятия «обезвреживание отходов»: «обработка отходов, в том числе сжигание и (или) обеззараживание отходов на специализированных установках, предусматривающая уменьшение [7] количества отходов и (или) их опасности для окружающей среды, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду» [8]. То есть цель обработки отходов оставлена такой же, как и в нынешней редакции Федерального закона № 89-ФЗ, но при этом предлагается расшифровать, что для предотвращения вредного воздействия должна уменьшиться опасность отходов и/или их количество.

СНИЖЕНИЕ КЛАССА ОПАСНОСТИ ОТХОДОВ КАК КРИТЕРИЙ ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ

Мы рассмотрели операции по обращению с отходами с точки зрения их целей. Документальное подтверждение целей использования отходов в этом смысле является крайне важным. Но если при возникновении претензий государственных органов не удается доказать эту цель, то появляется следующий вопрос: уменьшается ли опасность отходов при проведении операций с ними и как это определить? И без ранее упомянутых Поправок к законопроекту № 584399-5 понятно, что при уменьшении опасности отхода его вредное воздействие может быть снижено (а в идеале — вообще предотвращено). Причем законодательство дает четкое разъяснение об определении степени вредного (негативного) воздействия: «Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности» (ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Можно предположить, что при уменьшении количества отходов одного и того же класса опасности вредное воздействие на окружающую среду в целом может уменьшиться. Но ведь целью обезвреживания отходов в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ должно являться именно предотвращение негативного воздействия. Поэтому в случае принятия Поправок к законопроекту № 584399-5 останется открытым следующий вопрос: каков будет юридический механизм определения снижения вредного воздействия отходов на окружающую среду в случае уменьшения их количества при сохранении класса опасности отхода? Более того, непонятно, что предлагается понимать под количеством отходов: вес, объем или что-то другое?

В то же время определение классов опасности отходов регламентировано действующим законодательством в достаточной степени, и существующие механизмы (определение компонентного состава отходов, расчет класса опасности, биотестирование) позволяют объективно определить классы опасности отхода до и после проведения обработки и при сопоставлении сделать вывод о том, происходит ли изменение класса опасности или нет.

Получается, если первоначально отход был II (III) класса опасности, а после проведения обработки был отнесен к IV (V) классу, то такая обработка, очевидно, является обезвреживанием. А если класс опасности отхода после обработки не изменился, то говорить об обезвреживании было бы очень странно...

СОВЕТ № 3

Всегда следует помнить о классах опасности отходов и методах их определения, особенно в случае возникновения претензий со стороны государственных органов, которые могут попытаться классифицировать те или иные операции по обращению с отходами как их обезвреживание при отсутствии снижения классов опасности отходов, и при отстаивании своих интересов в суде.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2. Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Росприроднадзор при проведении проверки посчитал, что операции с отходами, которые проводит компания, являются обезвреживанием.

Решение суда. Суд отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований по нескольким причинам, в т.ч. отметил, что отбор проб отходов и анализ отходов Росприроднадзором не проводился (см. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу № А41-32258/13).

3. Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Росприроднадзор при проведении проверки посчитал, что операции с отходами, которые проводит организация, является обезвреживанием.

Решение суда. Суд отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований по нескольким причинам, в т.ч. отметил, что доказательств изменения класса опасности отходов в результате осуществления операций по обращению с отходами не представлено (см. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А41-45343/13).

Мы намеренно не делали акцент на операциях по обработке отходов, которые осуществляли организации в примерах из судебной практики № 2 и 3, т.к. нам было важнее указать на аргумент суда об отсутствии доказательств снижения класса опасности отходов (т.е. их вредного воздействия). Особый интерес эти дела представляют в связи с тем, что в них речь шла о СОРТИРОВКЕ отходов!

СОРТИРОВКА ОТХОДОВ = ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ?!

Да-да, механическую сортировку отходов представители Росприроднадзора пытаются классифицировать как обезвреживание! Поводов здесь, как нам кажется, два. Во-первых, термин «обработка отходов» в Федеральном законе № 89-ФЗ никак не расшифрован. Во-вторых, такое понятие, как «сортировка отходов», вообще отсутствует в данном законе. Поэтому при попытке отнести сортировку отходов к одному из упоминаемых в Федеральном законе № 89-ФЗ видов деятельности по обращению с отходами у Росприроднадзора и возникают соблазны назвать сортировку обезвреживанием...

При судебном рассмотрении дел об обращении с отходами на помощь судьям (и предприятиям) часто приходит ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее — ГОСТ 30772-2001), согласно которому сортировка отходов — это разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

Термин «сортировка отходов» раскрывается и в других нормативных документах. Так, в соответствии с Законом г. Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» [9] (в ред. от 13.07.2011; далее — Закон г. Москвы № 68) сортировка отходов — разделение отходов по видам для их дальнейшего использования, переработки, обезвреживания, захоронения и уничтожения.

Как нам кажется, в этих определениях все логично, понятно и четко.

СОВЕТ № 4

Если предприятие осуществляет сортировку отходов, то при возникновении к нему претензий у представителей государственных органов предприятию необходимо будет доказать, что оно производит исключительно разделение отходов по видам (и никакой другой обработки!) — это в некоторых случаях может быть расценено судом только как сортировка отходов, а не обезвреживание.

В упомянутых примерах из судебной практики № 2 и 3 все было именно так. Однако не все и не всегда так просто. Росприроднадзор иногда пытается привести аргументы, что при сортировке снижается класс опасности отходов. Приведем наглядный пример.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

4. Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Росприроднадзор посчитал, что сортировка отходов, которую проводит предприятие, является обезвреживанием.

Позиция Росприроднадзора заключалась в следующем. Предприятие принимает от сторонних организаций в собственность «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (код по федеральному классификационному каталогу отходов (далее — ФККО) — 9110010001004) и «Отходы из жилищ крупногабаритные» (код по ФККО — 9110020001005). В процессе сортировки предприятие извлекает из указанных отходов следующие виды отходов:

•отходы бумаги незагрязненные;

•отходы картона незагрязненные;

•стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп);

•резиновые изделия незагрязненные, потерявшие потребительские свойства;

•обрезки и обрывки тканей смешанных;

•отходы полиэтилена в виде пленки.

Все перечисленные отходы имеют V класс опасности (в соответствии с ФККО). На основании приведенной информации Росприроднадзор сделал следующий вывод: в результате осуществления предприятием сортировки отходов из жилищ несортированных IV класса опасности класс опасности данных отходов cнижается до V класса, т.е. происходит обезвреживание отходов.

Решение суда. Суд согласился с позицией Росприроднадзора и решил привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-137063/13).

Ну, что тут скажешь... Весьма странное и спорное решение. Простые рассуждения, основанные на логике и арифметике (разумеется, подкрепленные законом и знаниями о классах опасности отходов), приводят нас к прямо противоположному заключению. Судите сами: в решении суда были приведены данные о количестве принимаемых отходов и количестве выделенного вторсырья, а простые арифметические действия показывают, что вторсырье составило около 14 % от общего количества принятых несортированных отходов. И если выделенные компоненты являются отходами V класса опасности (что, впрочем, тоже требует доказательств, а не только ссылок на ФККО), то оставшиеся 86 % отходов никак не могут иметь V класс опасности, если изначально они относились к отходам IV класса опасности!

Чудес не бывает: если от большой массы вредной в целом смеси компонентов механически отделить безвредные компоненты, то оставшаяся часть (значительно большая по объему, чем извлеченные компоненты!) не может стать безвредной (теоретически оставшаяся фракция может иметь при этом и III класс опасности)! Почему суд не пришел к такому заключению — трудно сказать. Возможно, судьи были «загипнотизированы» самим фактом того, что изначально было ЧТО-ТО якобы вредное, а потом появилось ЧТО-ТО как будто безвредное... Но даже если предположить, что принятые отходы без остатка могли быть разделены при сортировке на безвредные фракции (например, если бы Росприроднадзор каким-то образом смог доказать, что отход под названием «Отходы из жилищ несортированные» целиком превращается во вторсырье), то это было бы не доказательством факта проведения обезвреживания принятых отходов, а доказательством того, что изначально отход был безвредным.

В реальности же при сортировке отходов всегда остается фракция, которая не является вторсырьем. Эта фракция (в рассматриваемом выше случае ее объем в 6 раз больше объема отсортированного вторсырья!) должна быть передана на захоронение и/или обезвреживание. Возникает вопрос: были ли у Росприроднадзора доказательства того, что оставшаяся фракция отходов, которая не является вторсырьем, относится к V классу опасности? Рискнем предположить, что такого доказательства не было, иначе это нашло бы отражение в решении суда. Тогда мы можем задать второй вопрос: проводились ли предприятием анализ компонентного состава оставшихся отходов (без отобранного вторсырья) и биотестирование, что, вероятно, доказало бы, что оставшаяся часть отходов относится к V классу опасности? Если такие анализы проводились, то были ли акты отбора проб и протоколы испытаний представлены суду? Если были, то почему суд не принял их к рассмотрению? В случае правильного проведения отбора проб, анализов, биотестирования суд обязан был принять эти доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что снижения вредного воздействия отходов на окружающую среду после сортировки не происходит.

Пока готовилась статья, все тот же Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление по аналогичному делу, оставившее без изменения решение Арбитражного суда города Москвы [10]. Аргументация суда была примерно такая же, как и в предыдущем случае. В частности, суд отметил, что «в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) относятся к твердым бытовым отходам и имеют IV класс опасности. После сортировки указанных отходов их [11] класс опасности понижается до V класса опасности. В связи с этим, процесс сортировки отходов подпадает под определение обезвреживания отходов, так как приводит к предотвращению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду».

Хочется спросить: почему суд сделал вывод, что ИХ (т.е. принятых отходов) класс опасности понизился? Почему был сделан вывод о предотвращении вредного воздействия в результате сортировки? Как и в предыдущем случае, V класс опасности отсортированных компонентов вторсырья не может служить доказательством снижения класса опасности отхода в целом, т.к. оставшийся после сортировки отход (который необходимо еще обезвредить и/или захоронить) почему-то суд в расчет вообще не берет — не исследует степень опасности этой фракции.

СОВЕТ № 5

Предприятиям, доказывающим факты отсутствия снижения класса опасности отходов при сортировке (или другой обработке, не являющейся обезвреживанием), нужно скрупулезно подходить к отборам проб (желательно воспользоваться услугами аккредитованной лаборатории), проведению КХА, биотестированию, расчету классов опасности отходов. Причем, как нам кажется, осуществлять эти процедуры надо не только в отношении остающейся фракции отходов, но и в отношении первоначальной (принимаемой) партии отходов. В гипотетическом случае полной сортировки отходов на безвредные фракции предприятиям не следует слепо доверять ФККО, а нужно проводить необходимые испытания, чтобы доказать, что изначально отход был безвредным и, значит, при такой сортировке снижения классов опасности и вредного воздействия не происходит. Этот совет может применяться совместно с Советом № 1, касающимся цели операций с отходами, ведь сортировка проводится вовсе не для снижения класса опасности отхода.

СОРТИРОВКА ОТХОДОВ = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ?

Многие проблемы не возникли бы, будь в Федеральном законе № 89-ФЗ введено понятие «сортировка отходов» [12], хотя бы аналогичное определению из ГОСТ 30772-2001. К сожалению, в Поправках к законопроекту № 584399-5 не предполагается отдельно выделить такую операцию по обращению с отходами, как сортировка. Предлагается ввести дополнительный термин: «обработка отходов — предварительная подготовка отходов, включая сортировку [13], разборку, очистку, к дальнейшей утилизации (использованию)» [14]. Но нам кажется, что такое определение внесет путаницу, ведь и термин «обезвреживание» объясняется через понятие «обработка». Очевидно, что обработка при обезвреживании (химическими, термическими методами и т.д.) вовсе не то же самое, что механическая сортировка, разборка и т.п.

Кстати, почему обработка (включая сортировку) является подготовкой только лишь к дальнейшему использованию отходов? При сортировке могут появиться фракции (компоненты), непригодные для использования, которые необходимо будет обезвредить и/или захоронить. Как нам представляется, приведенные ранее определения термина «сортировка отходов» из ГОСТ 30772-2001 и Закона г. Москвы № 68 логичнее определения, предлагаемого в Поправках к законопроекту № 584399-5.

Пока в Федеральном законе № 89-ФЗ отсутствует четкое и однозначное определение понятия «сортировка отходов», деятельность по сортировке отходов, скорее всего, можно назвать «использованием отходов».

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

5. Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Росприроднадзор посчитал, что сортировка отходов, осуществляемая компанией, является обезвреживанием отходов.

Суд, рассматривая дело, отметил, что отсортированные отходы в неизменном виде, без какой-либо обработки отправляются на специализированные предприятия для их обезвреживания и доказательств обратного Росприроднадзором не представлено. Суд сделал вывод о том, что деятельность по сортировке отходов, осуществляемую компанией, следует рассматривать как использование отходов — применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Решение суда. В удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований было отказано (см. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу № А41-32230/13).

Это решение имеет логическую основу, т.к. при сортировке отходов целью является именно получение вторсырья — промежуточного продукта, имеющего материальную ценность. И хотя обычно сортировка является промежуточной операцией по обращению с отходами, ее цель именно ИЗВЛЕЧЕНИЕ (!) ЦЕННЫХ (а не классифицируемых по иным признакам) компонентов, а не предотвращение негативного воздействия отходов.

ЧТО ТАКОЕ «УТИЛИЗАЦИЯ ОТХОДОВ»?

Обратили ли вы внимание на промелькнувшее ранее в статье слово «утилизация»? Ранее в Федеральном законе № 89-ФЗ такого термина не было. Хотя со вступлением в силу Федерального закона от 21.10.2013 № 278-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"» в Федеральном законе № 89-ФЗ появилось понятие «утилизационный сбор». И вот теперь предлагается ввести понятие «утилизация отходов», причем как синоним ранее существовавшего термина «использование отходов». Согласно Поправкам к законопроекту № 584399-5 «утилизация (использование) отходов — применение отходов для производства товаров (продукции), проведения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация)». Как мы видим, по сравнению с существующим определением термина «использование отходов», кроме собственно добавления синонима «утилизация», в новом определении указаны некоторые из видов использования (утилизации) отходов, но слово «включая» делает этот список открытым. Кроме того, в определении убрано упоминание об использовании отходов для получения энергии, но оставлено словосочетание «оказание услуг» (возможно, подразумеваются и услуги в области энерго- и теплоснабжения?).

Вообще говоря, определение термина «утилизация отходов» встречается в ГОСТ 30772-2001, и оно неразрывно связано с использованием отходов:

•утилизация отходов — деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий;

•использование отходов — деятельность, связанная с утилизацией отходов, в т.ч. и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

Почему мы подняли вопрос утилизации отходов? В данном случае неважно, примут ли Поправки к законопроекту № 584399-5 в самое ближайшее время или их принятие будет отложено. Важно то, что и в соответствии с предлагаемыми поправками, и согласно ГОСТ 30772-2001 утилизация — это использование отходов. И во многих справочниках и словарях мы можем прочитать то же самое [15]. Но порой в обиходе (даже у экологов и юристов!) утилизацией называется любая конечная операция с отходами. Часто и в договорах на передачу отходов указывается «передача на утилизацию», хотя на самом деле отход может передаваться для обезвреживания или захоронения (размещения).

СОВЕТ № 6

Помните, что утилизация отходов = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ отходов. Будьте внимательнее к применению терминов при заключении договоров! Если вы передаете отход для утилизации (имея в виду использование отходов), желательно указать в договоре и цель использования (см. Совет № 2). А если отход, по сути, передается для обезвреживания или захоронения, то указание термина «утилизация» не является правильным. В противном случае может получиться, что по договору отходы вашего предприятия принимаются на утилизацию, но утилизирующая отходы организация будет их впоследствии сжигать (или обезвреживать иным способом) или размещать на полигоне, не имея при этом лицензии на обезвреживание/размещение отходов. Претензии в этой ситуации будут к вашей организации, т.к. именно она не смогла обеспечить передачу отходов лицензируемой организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как вы видите, простые понятия, вводимые федеральными законами, на практике могут вызвать их вольное толкование. Даже у судей нет единодушного мнения при рассмотрении абсолютно аналогичных дел. Мы глубоко уважаем миссию Росприроднадзора по выявлению недобросовестных природопользователей. Большинство служащих Росприроднадзора, как мы можем судить из практики общения с ними, это высококвалифицированные, опытнейшие специалисты, стоящие на страже интересов государства и общества.

Конечно, мы не хотим никого убеждать в том, что в нашей стране все предприятия всегда работают, соблюдая требования законодательства. Наверняка возможны различные нарушения при осуществлении той или иной деятельности. Например, при сортировке отходов нарушения могут быть связаны и с несоблюдением природоохранного законодательства, и с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, требований земельного законодательства и др. Задача природоохранных органов — выявлять эти реальные нарушения, а не «притягивать за уши» сортировку отходов (или другую деятельность, целью которой — и/или результатом — не является предотвращение вредного воздействия отходов) к обезвреживанию. Как нам кажется, такие действия Росприроднадзора могут подорвать доверие к нему у представителей бизнеса и простых граждан.

Предприятия (и их сотрудники), безусловно, должны знать и соблюдать все законодательные требования к своей деятельности. Но в то же время они имеют право отстаивать свои законные интересы и отказываться от соблюдения незаконных требований со стороны представителей государственных органов. А несовершенства и «прорехи» в законодательстве должны быть постепенно устранены усилиями всех заинтересованных сторон — от государственных органов (включая Минприроды России) до экологов и юристов предприятий.