Арендодатель и арендатор: разграничение ответственности в сфере природоохранного законодательства

Договор аренды является одной из наиболее популярных и востребованных договорных конструкций среди участников коммерческих взаимоотношений. Однако сам по себе договор аренды порождает сложное комплексное обязательственное правоотношение[1], которое состоит из множества прав и обязанностей, закрепленных за его субъектами и имеющих свое отражение (прямое влияние) как на частные (обязательственные), так и публичные (общественные) интересы. В данной статье попробуем разобраться, как договор аренды влияет на поведение его субъектов применительно к вопросам охраны окружающей среды и обращения с отходами.

Общее правило распределения обязанностей между арендодателем и арендатором

Договор аренды с внутренними его особенностями допустимо рассматривать как некоторую надстройку к существующим правам и обязанностям собственника, т.е. лица, обладающего наиболее полным абсолютным правом на объект гражданского оборота, в частности объект недвижимости. В связи с этим на практике часто возникает вопрос, какое правило является общим (т.е. презюмируется), если стороны договора аренды объекта недвижимости не предусмотрели в тексте договора специального порядка регулирования прав и обязанностей в области минимизации негативного воздействия на окружающую среду (далее — НВОС) и обращения с отходами.

Несмотря на возможную очевидность ответа на поставленный вопрос, на практике встречаются двойственные подходы к его разрешению.

Подход 1

Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (СПб.: ОАО «НИИ Атмосфера», 2005), если собственник (предприятие) сдает в аренду часть своей территории, он обязан разрабатывать для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на данной территории, единый проект нормативов предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов), на основе которого выдается в установленном порядке разрешение на выброс для всей совокупности источников. В этом случае предприятие, являющееся собственником производственной территории, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов.

Следовательно, можно сделать вывод, что при описанном подходе именно арендодатель, т.е. собственник, обязан позаботится о наличии соответствующей разрешительной документации, а также об исполнении обязанности по внесению платы за НВОС.

Подход 2

Позднее указанная позиция была скорректирована. Так, Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 (утратил силу), было закреплено правило: в случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее тем самым НВОС, если иное не установлено договором между арендатором и арендодателем.

Впоследствии указанная позиция нашла свое подтверждение в соответствующих письмах уполномоченного органа[2].

Представляется, что подход 2 является наиболее справедливым и должен рассматриваться в качестве общего правила. Правомерность указанной позиции подтверждают:

• частноправовые нормы — пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.12.2017; далее — ГК РФ) именно на арендатора, т.е. лицо, фактически использующее объект аренды, возлагаются расходы по его содержанию (уплате коммунальных расходов);

• нормы публичного права — в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ) именно юридические и физические лица, эксплуатирующие здания, строения, сооружения и иные объекты, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды; аналогичный вывод усматривается из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 31.12.2017; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ).

Примечательно, что судебная практика поддерживает правомерность подхода 2.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В Постановлении от 15.01.2016 по делу № А32-17525/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за НВОС возложена на фактического природопользователя, то у Управления Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для выдачи арендодателю предписания.

Таким образом, законодательство и правоприменительная практика в преимущественном большинстве исходят из того, что обязанность по минимизации НВОС, а также обращению с отходами возлагается на сторону, фактически эксплуатирующую объект недвижимости, т.е. арендатора.

Обязанности и ответственность в области охраны окружающей среды и обращения с отходами: диспозитивность и императивность норм

Для ответа на вопрос, можно ли изменить общее правило распределения обязанностей по охране окружающей среды и обращению с отходами между арендодателем и арендатором, необходимо проанализировать частноправовые и публично-правовые аспекты регулирования рассматриваемых взаимоотношений.