Взгляд с другой стороны

Статья-размышление как повод посмотреть на знакомые, привычные ситуации с другой стороны, чтобы избежать некоторых ошибок и поменять свое категоричное отношение.

Любой процесс, любая работа — это всегда несколько сторон и разные подходы. Природопользование не исключение: одна сторона — предприятия, осуществляющие природоохранную деятельность, вторая — надзорные органы (отделы нормирования, органы экологического контроля). Без этих двух элементов система не будет работать.

Но к сожалению, сегодня взаимодействие этих двух сторон по большей части воспринимается как противостояние и противоборство.

«Пришел тут дармоед в спецовке! Я налоги плачу, кормлю вас, а вы на меня еще протоколы пишете!» — звучит порой из наших уст. «Мы вам вообще ничего не должны», — частенько слышим мы в ответ.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено понятие экологического контроля. Если коротко — это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Однако, как правило, контроль воспринимается лишь как карательная мера с единственной целью сбора средств в виде штрафов.

Но разум подсказывает, что в государственных органах работают такие же люди, такие же специалисты. В какой-то момент возникло желание заглянуть за грань своего восприятия и узнать, как воспринимается то, что у нас порой вызывает раздражение и непонимание, — ведь специалисты с другой стороны тоже при принятии решений чем-то руководствуются.

Поэтому я обратилась к тем, кто работает сейчас и кто работал раньше в госорганах (в разных отделах), чтобы они поделились своими историями.

Страна наша широка, и то, что нормы в зависимости от региона имеют свойство искажаться, всем давно известно. При сборе мнений я старалась охватить наибольшую географию: от Чукотки до Калининграда. Удивительно, но в общем и целом ответы были схожими.

Далее будет несколько историй, которые многим до боли знакомы, и два взгляда на них: взгляд природопользователя и взгляд контролирующего органа (два вымышленных героя, которые представляют собой обобщенное мнение своей стороны).

История первая. Бесконечные замечания

Взгляд природопользователя

Вы (или для вас) разработали проект (ПДВ, ПНООЛР, НДС, ПЭК, СЗЗ и т.п.). Проект зарегистрирован и рассматривается специалистами. Сроки известны.

Идеальных проектов не существует, и все это знают. В самом идеальном проекте всегда можно найти пару-тройку замечаний (ошибка в нумерации страниц, неправильно заверенная копия, опечатка и др.). Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает. Кроме того, периодически меняются внутренние требования.

Замечания стали нормой. Но одно дело — замечания после первой сдачи проекта, когда к повторной будут исправлены ошибки и учтены новые требования. Однако иной раз этот процесс затягивается до бесконечности. Два месяца ожидания и официальный отказ: например, печать где-нибудь не стоит. Устранить такое замечание — минута (крайность, конечно, но история, когда на исправление раздела ушло не больше 2 часов, знакома каждому). И вот исправления внесены, но совсем не факт, что проект не вернется с новыми замечаниями.

Не покидает вопрос: почему нельзя позвонить, почему нельзя дать 3 дня на исправление (введение системы проверки комплектности проблемы не решило)? Что мешает-то? Или, может, пора ввести некую градацию: ошибки в расчетах — однозначно отказ, мелочи — у вас 3 дня донести материалы…

Взгляд контролирующего органа

Все зависит от сотрудника и природопользователя. Если есть возможность помочь, то почему бы и нет. Но стремления помочь в 90 % случаях нет, а в 10 % все зависит от инспектора и его отношения лично к вам. За спинами разработчиков документации заказчик, за спинами инспекторов — начальство и прокуратура. Вы можете подвести и не принести документы в оговоренный срок. И тут можно и нужно понять инспекторов, ведь всех природопользователей просто не упомнишь.

Если законодательно закрепить возможность доработки, вероятно, придется увеличивать срок рассмотрения.

Что делать, если начался так называемый «футбол» (вы — проект, вам — замечания, и так до бесконечности)? Как показывает практика, действенны два метода:

• личный прием у руководителя с описанием сложившейся ситуации;

• обращение в органы прокуратуры либо суд (жаловаться в центральный аппарат и департаменты Росприроднадзора, Минприроды России малопродуктивно).

Однако стоит учитывать, что принятие подобных мер оправдано в случае прямого нарушения закона, а не «они такие плохие, могли бы позвонить, я бы поправила, донесла документы (нужное подчеркнуть)».

История вторая. Письма

Взгляд природопользователя

Минприроды России и Росприроднадзор любят с завидной регулярностью выпускать массу разъяснительных писем: официальные разъяснения, разъяснения для территориальных органов, разъяснения по конкретным вопросам.

Кроме того, каждое письмо — это мнение конкретного эксперта по какому-либо вопросу. В результате письма часто противоречат друг другу, а если вырвать письмо из контекста (не видеть исходного запроса), то может сложиться впечатление, что разъяснение противоречит законодательству.

Вот и получается: то ли руководствоваться письмом, то ли сразу в корзину отправлять.

Взгляд контролирующего органа

От писем всем не легче. Разъяснительные письма можно условно разделить на две категории: «хорошие и понятные» и «мутные».

Когда приходит «мутное» письмо, звоним в Росприроднадзор и узнаем мнение относительно данного письма. Стараемся связываться с другими территориальными органами, с Москвой, но это обычно ситуации не проясняет. Документ один, а людей, которые его прочитают, — миллион (столько же и мнений). И в результате — разногласия с природопользователями.

Также хорошо соотносить разъяснительные письма с судебной практикой. Зачастую мнение судов разнится с мнением Росприроднадзора. Часто суд устанавливает, что необходимо руководствоваться прежде всего законами и иными нормативными правовыми актами, а не письмами, пусть и из центрального аппарата, но есть и обратные ситуации (крайне редко, но случаются).

Поэтому письма надо читать, но исполнять вдумчиво, с оглядкой и опорой на закон и судебную практику.

История третья. Проверки. Нарушения. Прощение

Взгляд природопользователя

Пришла проверка. Сначала смотрим документы. И вот у предприятия нет чего-то из разрешительной документации (не согласовано). Выясняем ситуацию: документация в разработке (не за 3 дня до проверки, а заблаговременно, но, допустим, получен отказ, поэтому документация на доработке — см. первую историю).

По результатам обследования замечаний нет: замеры делаются, по замерам все замечательно, отходы передаются специальным организациям, а не в лес.

Но вот по документальной части недоработка. Или, например, отчет на 1 день позже сдали.

И что? Опять штраф?

Взгляд контролирующего органа

По части проверок абсолютно все должно быть четко. Во-первых, проверки проводятся 1 раз в 3 года. Во-вторых, план проверок вывешивается на сайте прокуратуры и Росприроднадзора за год. В-третьих, уведомление о проверке предприятию направляется заблаговременно.

И когда инспектор приходит проверять и выявляет нарушения, которые тянут на штраф, — однозначно штраф. После проверки все материалы направляются в прокуратуру. И если там будет видно, что нарушение есть, а штрафа нет, — возникнут вопросы. Вообще, всю деятельность Росприроднадзора, от разрешений и рассмотрения проектов до проверок и платы за негативное воздействие на окружающую среду, с завидной частотой проверяет прокуратура.

Получается, раз нет проекта (хоть какого) — значит, нет лимита или разрешения. Данный факт простить нельзя — обвинят в коррупции!

В таких случаях можно все описать в акте проверки: заключен договор на разработку проекта, проект сдан на согласование, получен отказ, снова сдан, однако на момент проверки нет разрешительного документа. А там уже можно подавать в суд — вышестоящий орган, у которого есть законное право оценить степень вины и общественной опасности нарушения, а также полноту предпринятых природопользователем мер по получению разрешительной документации.

Отчет, просроченный на 1 день, — мелочь. Он же в итоге сдан. Суд в 99 % случаев простит такое нарушение, тем более что штраф в 80 тыс. руб. за такое — непомерно высокое наказание. И это подтверждает судебная практика.

Во время проверки простить можно, например, такое нарушение: на большом заводе в углу цеха обнаружена отработанная люминесцентная лампа (не разбитая), которую ответственное лицо сразу же переместило в специальное место, определенное ПНООЛР. Это — мелочь. А вот несколько ламп — это уже не мелочь.

История четвертая. Взятки. Подарки. Предложения

Взгляд природопользователя

Истории о коррупции, взятках (прямых и скрытых) у всех на слуху. Цели разные: чтобы закрыли глаза на что-то, чтобы ускорили процесс согласований и др. Предлагают не обязательно деньги: сертификаты, сыры заморские, путевки.

Может, есть смысл ввести условно платные услуги по ускорению сроков рассмотрения? Например, регламентный срок — 30 рабочих дней (бесплатно), хотите быстрее — заплатите в кассу (чем меньше срок, тем выше ценник). Со стороны предприятий отпадает необходимость ходить, договариваться, кому-то что-то предлагать. Все официально.

Взгляд контролирующего органа

Тема коррупции очень скользкая, как говорится, вопрос тонкий. При проверке обвинить и подставить инспектора легко, тут каждое слово при желании можно повернуть против него. Инспектор спросил: «Что производите?» — с целью уточнить, какие могут быть отходы или выбросы, а проверяемые подумают: «Надо ему, значит, что-то из нашей продукции».

С частой периодичностью выходят законы, которые торжественно зачитывают и в коих говорится о коррупции. Суть в том, что разрешено принимать подарки только суммой до 3 тыс. руб. Например, подарили шоколадку — нужно отчитаться! А если же подарок свыше энной суммы, то идете в бухгалтерию и у вас изымают подарок. Что происходит дальше — непонятно. По факту, подарки разрешены, взятка — смертная казнь.

А вот платные услуги невозможны: в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные органы и служащие не имеют права заниматься коммерческой деятельностью, поэтому официальное взимание денежных средств за оказание дополнительных услуг в данном случае невозможно.

Также это будет ущемлять права других природопользователей. Нефтяная компания или успешное коммерческое предприятие смогут оплатить не задумываясь, а бюджетное учреждение (школа, детский сад, больница) — не смогут (нет такой статьи расходов, а значит — нецелевое использование бюджетных средств).

Кроме того, быстро рассмотреть крупный проект бывает проблематично, а если сданы несколько крупных проектов, да еще и с требованием ускорить срок рассмотрения? Тут уж физически не получится ускориться, и выходит, что услугу оплатили зря (или качество проверки упадет из-за скорости).

История пятая. Дураки и… дураки

Взгляд природопользователя

Ни для кого не секрет, что природопользователи и госорганы часто рассматривают друг друга как две противоборствующие стороны. И многие природопользователи считают сотрудников госорганов некомпетентными, придирчивыми и неадекватными.

Быть может, мы выглядим точно так же?

Взгляд контролирующего органа

Сотрудников государственных органов по опыту работы можно разделить на три группы:

1) молодые специалисты — это зачастую вчерашние перспективные выпускники вузов, которые пришли в госорган с целью наработать стаж, опыт и имя. Они активны, амбициозны и быстро обучаемы. Уровень их знаний часто во многом превышает уровень знаний пожилых сотрудников и находится в прямой корреляции со стажем. Набравшись опыта, молодые специалисты через некоторое время уходят работать на предприятие, т.к. уровень дохода госслужащего оставляет желать лучшего;

2) фанатики профессии — это те же молодые специалисты, но альтруисты (готовые пренебречь финансовым состоянием). Они компетентны и адекватны, в составе госорганов занимают незначительные руководящие должности (начальник, заместитель начальника отдела);

3) специалисты предпенсионного и пенсионного возраста нередко работают в госоргане для достижения пенсионного возраста либо для дополнительной материальной поддержки. Они не всегда компетентны, откровенно ленивы, зачастую не следят за изменением законодательства.

Природопользователей, в свою очередь, тоже можно разделить на группы:

1) «безразличные» — им все равно, каким будет итог проверки, будут ли штрафы и предписания. Они плывут по течению, особо не прикладывая усилий для исполнения требований. Работа «безразличных» построена по принципу: успею — значит успею, не успею — значит оштрафуют;

2) «нервные» — волнуются по любому поводу, каждое слово и вопрос воспринимают как попытку «докопаться» и оштрафовать, панически боятся что-то не успеть сделать, разработать и т.д. Зачастую утверждают у своего руководителя множество всевозможных документов;

3) «адекватные» — природопользователи, которые ответственно выполняют свою работу, знают о пробелах в законодательстве и с пониманием относятся к работе инспекторов.

При этом ни одного природопользователя нельзя считать дураком или врагом. Все они люди, и люди разные, со своим характером, жизненной и гражданской позицией.

В итоге природопользователь и инспектор — это не противоборствующие стороны, а люди, каждый из которых делает свою работу. Как сказал один руководитель после подписания акта проверки и протоколов: «На то и щука, чтобы карась не дремал».

Вместо заключения

Ситуации бывают разные, и будут они всегда — часто спорные и неоднозначные. Конечно, природопользователь и госорган находятся по разные стороны, но они могут слышать друг друга, а могут и не понимать.

Наша обоюдная работа направлена в первую очередь на сохранение благоприятной окружающей среды, и каждый должен исполнять ее на высоком профессиональном уровне.

Первое, о чем не надо забывать, — взаимное уважение друг к другу. На любой работе нужно прежде всего оставаться человеком, вести конструктивный диалог, слушать и слышать своего собеседника — тогда есть шанс получать от работы максимум.

Госорганы, возможно, должны быть более человечны и менее формальны.

Природопользователям же стоит относиться к инспекторам более уважительно, не воспринимать проверяющего как того, кто пришел с одной-единственной целью — оштрафовать, а увидеть в нем коллегу, который, по сути, делает с экологами предприятий одно дело.

Продуктивное взаимодействие возможно, если бы природопользователь хотя бы раз в квартал приходил в госорган для обсуждения и поиска решений возникающих проблем в области охраны окружающей среды, обсуждения изменений в законодательстве и т.п. Как результат — своевременная разработка природоохранной документации и порядок на предприятии.

Главное — в головах.

Спасибо всем, кто откликнулся
и поделился мнением по описанным ситуациям.