Close
Логин:  Пароль: 
Поиск на форуме:
Расширенный поиск
Журнал «Справочник эколога»
buhgalter-info.ru
kadrovik-info.ru
sekretar-info.ru
economist-info.ru

В ближайшую неделю никто не празднует день рождения.

Посмотреть все


Вы можете выбрать другой город для информера

Можно ли построить жилой дом в СЗЗ предприятия?

Статья была опубликована в журнале «Справочник эколога» № 12 декабрь 2017.
Все права защищены. Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения статей с сайта разрешается правообладателем только с обязательной ссылкой на печатное СМИ с указанием его названия, номера и года выпуска.

 

В соответствии с санитарной классификацией наше предприятие относится к III классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) 300 м. Недавно в СЗЗ началось строительство жилого дома. Застройщик готов за свой счет разработать проект СЗЗ для нашего предприятия.

Стоит ли соглашаться на разработку проекта СЗЗ? Какие могут быть подводные камни? Как обоснованно отказать застройщику в разработке такого проекта?

 

В вопросе описана типичная ситуация: с одной стороны, существуют санитарно-защитные зоны (далее — СЗЗ), обеспечивающие защиту населения от негативного воздействия производства, с другой — на эту, по сути, отчужденную землю есть желающие. Парадокс, но также есть желающие жить в СЗЗ. Только это не те желающие, которые хотят дышать промышленным воздухом, а те, которые по каким-то причинам не учитывают данный фактор при покупке жилья (например, сыграл роль ценовой фактор), а потом начинают писать жалобы на предприятие во все инстанции.

Чем грозит появление жилого дома в СЗЗ предприятия?

Законодательство допускает сокращение СЗЗ. Однако по умолчанию предприятие, в нормативной СЗЗ которого построен жилой дом, имеет больше претензий и проблем со стороны надзорных инстанций и общественности. Жители пишут жалобы, невзирая на сокращенную СЗЗ. А жалоба — основание для внеплановой проверки, которая редко обходится без штрафа[1].

По идее, предприятие должны проверять только на предмет жалобы, но проверяющие часто выходят за ее пределы. Тем более что такая проверка детально не регламентирована, и прямого запрета на выход за ее пределы нет.

Более того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, если проверяющий пришел на предприятие по жалобе жителей на запах и попутно увидел другой недостаток — он вас оштрафует.

Почему сложилась такая практика?

Ранее в «Справочнике эколога» был опубликован цикл статей, посвященных СЗЗ[2]. В первой статье цикла мы подробно рассматривали, почему институт СЗЗ, строго говоря, не соответствует принципам права.

Да, в России пространства большие, и можно позволить себе защиту расстоянием. Но — в отношении новых (!) предприятий, строящихся на неосвоенных территориях. Распространив этот принцип на предприятия, существующие в уже сложившейся застройке, Роспотребнадзор поставил сам себя в безвыходную ситуацию. Экономически и исторически невозможно было заставить предприятия расселить за свой счет всех, кто оказался в их СЗЗ.

 

Создавалось-то это законодательство в СССР, где было «все вокруг колхозное, все вокруг мое». Где хотело государство соблюдать законодательство, там соблюдало, где не хотело — не соблюдало. Вот и жило себе население в СЗЗ, да еще и радовалось, живя рядом с работой. И детским садикам у проходной завода тоже радовалось — отвел ребенка в детский сад и пошел на работу. Было ведомственное жилье, ведомственные садовые товарищества, ведомственные детские сады, поликлиники, учебные заведения — все вдоль забора предприятия.

А потом в одночасье все рухнуло. Социальные объекты отошли к городу, предприятия перешли в частную собственность. И оказалось, что эти дома, детские сады, учебные заведения не могут находиться у забора предприятия, и, более того, предприятие, когда-то построившее их за свой счет, должно их за свой счет еще и вывести. Но предприятие-то уже постперестроечное, у него уже нет таких средств, чтобы вывести даже те объекты, которые оно когда-то построило. Что уж говорить о тех объектах, которые ему построили в его СЗЗ.

Но закон есть закон. У надзорного органа появилось право и желание требовать его соблюдения. Особенно когда был выигран суд против России в Европейском суде по правам человека.

Однако политическая воля не пошла дальше требования разрабатывать проект СЗЗ, закрывать предприятия никто на себя ответственность не взял. Мы не Япония, и экономическая ситуация у нас не та. В итоге все свелось к понятию «сокращение СЗЗ»: в СЗЗ есть запрещенные к размещению объекты — СЗЗ нужно сократить по их границе. Вот и получилось, что иметь жилье в СЗЗ нельзя, но если очень хочется, то можно. Вот хочется застройщику построить жилье в вашей СЗЗ, и он готов сократить вашу СЗЗ за свой счет.

Может ли застройщик сократить СЗЗ предприятия?

По собственной инициативе не может. Сокращение СЗЗ пока что право, а не обязанность предприятия. Участок, по вине предприятия обремененный запретом на строительство определенных объектов, платежами не облагается. Теоретически ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) возмещение убытков предусматривает, но на практике в части СЗЗ ею пока не пользуются. Была попытка взимания земельного налога, но она провалилась, т.к. земельный налог можно налагать только на собственника земельного участка.

Почему и говорится, что институт СЗЗ сформирован санитарными врачами без учета принципов права. Получается странная ситуация: земля обременена деятельностью предприятия, но оно за это не платит, не терпит никаких неудобств. Этот способ защиты расстоянием ему, можно сказать, дарится. Значит, предприятию выгодно застолбить за собой как можно больший участок территории, чтобы не получить жилье к своему забору и, соответственно, жалобщиков. То есть СЗЗ — это защита не только населения от предприятия, но и предприятия от населения.

Таким образом, предприятие может отказать застройщику без объяснения причин, его никто не обязывает сокращать СЗЗ.

Какие могут быть подводные камни?

Хорошо заявлять о своих правах, когда у предприятия все в порядке: надлежащим образом разработан проект СЗЗ, на него получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (далее — СЭЗ), есть решение об установлении СЗЗ, сведения о СЗЗ внесены в государственный кадастр недвижимости. В этом случае можно судиться со всеми, кто посягает на вашу СЗЗ.

Если каких-то из перечисленных выше документов нет, вам нужно срочно их оформить. Если не можете (нет денег), это уже другой вопрос.

 

КСТАТИ

В нашей практике была подобная история. Застройщик разработал проект СЗЗ и получил на него положительное СЭЗ за свой счет. И когда прокуратура вызвала предприятие в суд с намерением «принудить к разработке проекта СЗЗ», мы нашли в базе СЭЗ данное заключение и выиграли суд.

 

В таком случае предприятию выгодно, что застройщик оформляет все требуемые документы за свой счет и сокращает СЗЗ только под свою застройку. Однако жителей под бок предприятие все равно получит.

Помимо этого, застройщик может догадаться использовать ст. 57 ЗК РФ.

В случае если у вас не установлена СЗЗ надлежащим образом, можно также бороться за чистоту своей нормативной СЗЗ, но это уже сложнее. Суд может отказать по основанию, что СЗЗ не установлена, границы ее не обозначены. Тогда, наоборот, вы окажетесь уязвимы для надзорного органа и самого застройщика, как организация, не разработавшая проект СЗЗ.

Это если вы относитесь к объектам I–III классов опасности, для которых обязательна разработка проекта СЗЗ. Если нет, тогда смело спорьте. Настолько смело, насколько позволяет риск использования застройщиком ст. 57 ЗК РФ. Да, нам пока неизвестен такой вариант, однако никто не мешает вашему застройщику стать первопроходцем.

Вывод

По нашему мнению, вам не следует идти навстречу застройщику, который хочет построить жилье на заведомо запретной для проживания людей территории.


[1] Подробнее см.: Дудникова А.Г. Проверка надзорного органа: штраф неизбежен // Справочник эколога. 2016. № 10. С. 10–13.

[2] Подробнее см.:

Дудникова А.Г. Санитарно-защитные зоны: история, проблемы и перспективы // Справочник эколога. 2014. № 4. С. 6–8;

Дудникова А.Г. Санитарно-защитные зоны: анализируем изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 // Справочник эколога. 2014. № 5. С. 10–21;

Дудникова А.Г. Санитарно-защитные зоны: последствия изменений и экспертиза СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 // Справочник эколога. 2014. № 6. С. 7–11;

Дудникова А.Г. Санитарно-защитные зоны: изменения № 4 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 // Справочник эколога. 2014. № 7. С. 10–12;

Дудникова А.Г. Санитарно-защитные зоны: экспертиза СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 // Справочник эколога. 2014. № 8. С. 21–28.

© 2006—2017, ООО «Профессиональное издательство» — издательство журнала «Справочник эколога».
Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения материалов с сайта разрешается правообладателем только с указанием гиперссылки на данный сайт, если не указано иное.